Libiamo ne’ lieti calici

/2 Commenti/in , /da

Alcuni esperimenti piuttosto istruttivi sulla degustazione del vino:

Il neuroscienziato Hilke Plassman ha chiesto ad alcuni volontari di degustare e valutare cinque vini diversi, e di ciascun vino è stato comunicato il prezzo. Quel che i volontari non sapevano è che stavano degustando, in realtà, soltanto tre vini. Due vini erano presentati per due volte, con prezzi molto differenti l’una dall’altra. I vini più costosi sono stati valutati in maniera significativamente migliore rispetto agli stessi vini, ma proposti ad un prezzo inferiore. E’ interessante notare come, secondo i ricercatori, la convinzione che il vino sia più costoso non cambia direttamente la nostra esperienza sensoriale, ma piuttosto ci conduce a pensare che questa esperienza sia più ricca di valore.

Frederich Brochet dell’Università di Bordeaux ha proposto nel 2001 due esperimenti.
Nel primo ha messo un panel di 57 esperti di fronte a due vini: un bianco ed un rosso. In realtà, il vino rosso era semplicemente lo stesso vino bianco, tinto da un colorante alimentare. Gli esperti hanno descritto il vino colorato con la terminologia tipica dei vini rossi. Nessuno si è accorto dell’inganno.
Nel secondo esperimento, Brochet ha preso un Bordeaux di media qualità, lo ha messo nella bottiglia di un modesto vino da tavola e lo ha fatto assaggiare a degli esperti, chiedendo loro un giudizio. Una settimana dopo ha fatto assaggiare lo stesso vino alle stesse persone, ma questa volta in una bottiglia da grand cru. Nel primo caso il vino è stato giudicato “povero, leggero, piatto”, nel secondo “rotondo, complesso, bilanciato”.

Anche qui, un altro elemento che indica come i nostri giudizi sono spesso il frutto di un meccanismo complesso. L’esperienza di degustare vino non è semplicemente riconducibile ad una somma di fattori sensoriali. Piuttosto, l’esperienza è data dall’interpretazione soggettiva di questi fattori sensoriali, e su questa interpretazione impattano una serie di fattori nei quali è difficile distinguere fin dove arrivano gli elementi oggettivi e dove iniziano quelli soggettivi.

Via: Mind Hacks

Parole e decision making

/0 Commenti/in , , /da

Nel mio intervento nel percorso formativo “Dalla verifica alla gestione” di cui ho parlato in precedenza, ho tratto un concetto da un articolo di Barry Schwartz apparso su Scientific American di luglio (ripreso anche dall’edizione italiana Mente & Cervello). Ecco il testo:

Immaginate che il nostro paese debba fronteggiare una misteriosa malattia asiatica, che – secondo le previsioni – potrebbe uccidere 600 persone. Per combattere l’epidemia, i responsabili governativi hanno proposto due programmi alternativi. Nel programma A, 200 persone saranno salvate; nel programma B c’è una probabilità su tre che 600 persone saranno salvate e due su tre che nessuna lo sarà. Di fronte alla scelta, il 72 per cento delle persone intervistate ha optato per il programma A, preferendo salvare con certezza 200 persone che rischiare di non salvarne nessuna.
Immaginate ora che gli stessi funzionari propongano altre due opzioni: secondo il programma C, 400 persone moriranno; secondo il programma D c’è una probabilità su tre che nessuno morirà e due su tre che tutte le 600 persone periranno. Di fronte a questi due scenari, il 78 per cento delle persone ha scelto D. Questo valore è in sintonia con i risultati di uno studio classico condotto dallo psicologo premio Nobel Daniel Kahneman, della Princeton University, e dal suo collaboratore storico, lo psicologo Amos Tversky.
Le due coppie di opzioni – A o B, e C o D – sono identiche: salvare 200 vite significa che 400 persone moriranno e – sia in B che in D – accettare una probabilità su tre di salvare tutti significa assumere due probabilità su tre che tutti muoiano. Qualunque sia la scelta, la logica dovrebbe essere la stessa. Come mai, allora, tendiamo a preferire A a B, ma facciamo la scelta contraria con C e D?
Secondo Kahneman e Tversky rispondiamo a scelte che implicano perdite, come nel caso di centinaia di vittime, in modo differente rispetto a quelle che prevedono guadagni, come il numero di sopravvissuti. Quando si tratta di scegliere tra esiti positivi, vogliamo andare a colpo sicuro (salvare 200 persone), mentre siamo più disposti ad assumerci rischi quando soppesiamo le perdite. È una tendenza psicologica che si può sfruttare formulando le opzioni in maniera calcolata. Dai primi studi di Kahneman e Tversky, condotti una trentina d’anni fa, i due ricercatori, e molti altri sulla loro scia, hanno scoperto diversi modi in cui il linguaggio influisce profondamente – e spesso in modo paradossale – sulle nostre scelte.

L’articolo prosegue con altri esempi di come elementi legati al “come” vengono poste le domande e le relative scelte influenzano il processo decisionale.
La conclusione, interessante, è che, di fronte ad una decisione, la nostra rappresentazione mentale è solitamente quella di un processo razionale in cui consideriamo vantaggi, svantaggi, preferenze, valorie e, quindi, scegliamo l’opzione preferita. Queste ricerche suggeriscono invece che le nostre preferenze (e i nostri valori) sono facilmente influenzabili a seconda di come viene formulata una domanda.

Schwartz conclude così:

Quando valutiamo qualcosa siamo alla mercè del contesto. […] Se saremo vigili e controlleremo la confezione entro ci ci vengono proposte le opzioni, allora potremo constrastare alcuni effetti del contesto. Ma non riusciremo mai a coglierli tutti.

Elementi di cornice

/0 Commenti/in , /da

Giovedì ho tenuto il mio secondo intervento nel percorso per lead auditors “Dalla verifica alla gestione”.
Mi sono concentrato sul fatto che, quando si tratta di interpretare o di prevedere il comportamento dei singoli e dei gruppi, sistematicamente commettiamo lo sbaglio di sottovalutare l’importanza della situazione e del contesto.
In generale, ci accontentiamo di una spiegazione “caratteriale” dei comportamenti, invece che ricercarne una “contestuale”.
Spesso, invece, i comportamenti non sono dettati da ragioni profonde che hanno le loro radici nel passato, nella cultura, nella storia personale, nell’educazione… In realtà, molti comportamenti sono dettati dalla sensibilità a fattori ambientali (anche minimi): dalla percezione che si ha del mondo intorno a sé.
Questo non significa che le condizioni psicologiche e le storie personali non siano importanti nello spiegare i comportamenti. C’è, però, una differenza rilevante tra l’essere inclini ad un certo comportamento (per esempio, l’essere propensi al rischio) e l’agire il comportamento stesso. Secondo l’approccio che ho illustrato, alcuni elementi specifici (anche minimi) nell’ambiente potranno servire da grilletto (o, al contrario, da freno) nel passaggio dalla propensione all’azione.

Mi pare un concetto rilevante (e non soltanto per chi, come le persone che hanno assistito all’intervento, si occupa di sicurezza).

Qui sotto le slides del mio intervento.

Il cervello del valutatore

/2 Commenti/in , /da

Qui di seguito le slides dell’intervento che ho tenuto ieri nel percorso di formazione Dalla verifica alla gestione. Percorso sperimentale di apprendimento per l’applicazione di un SGSL nei luoghi di lavoro, organizzato in collaborazione con la Fondazione Maugeri.
Ho cercato di illustrare quali bias cognitivi un valutatore deve conoscere e, se possibile, evitare.

Se siete interessati a questo tema, questo è il luogo adatto per dibatterne.


Emozioni e decision making

/7 Commenti/in , /da

Che la nostra pancia voglia prender parte (a volte a scapito della nostra testa) nei processi decisionali è sentire comune.
Ma c’è un esperimento condotto dall’équipe diretta dal neurologo Antonio Damasio che ci racconta qualcosa di molto interessante. Ne parlano sia Malcolm Gladwell in Blink, sia Cordelia Fine in Gli inganni della mente. Ecco come lo descrive quest’ultima:

Uno dei temi più recenti e attuali in psicologia riguarda il potere che le emozioni esercitano sulle nostre scelte, persino su quelle che, verrebbe da pensare, richiedono notevoli calcoli mentali e misurazioni accurate. L’esperimento che ha suscitato grande interesse nei confronti del potere dei sentimenti impiegava un gioco d’azzardo per simulare in laboratorio la complessa e indeterminata miscela di rischi e vantaggi che le nostre scelte quotidiane comportano. I ricercatori hanno chiesto ai volontari di selezionare delle carte, più e più volte, scegliendole da uno qualsiasi dei quattro mazzi che avevano di fronte. I volontari non avevano ricevuto molte informazioni sui mazzi: sapevano soltanto che alcuni funzionavano meglio di altri. Quando scoprivano una carta, scoprivano anche se avevano guadagnato o perso punti. Due dei mazzi facevano totalizzare punteggi elevati, ma, ogni tanto, causavano drammatiche perdite. Nell’insieme, se ne deduceva che era meglio evitarli. Gli altri due mazzi, invece, alla lunga si rivelavano più vantaggiosi, poiché determinavano vincite meno eclatanti ma anche perdite meno devastanti. Mentre i volontari erano impegnati nel gioco, i ricercatori registravano le loro reazioni emotive misurando le risposte della “conduttanza epidermica”, termine garbato che indica quanto un soggetto sta sudando. […]
Lo schema delle vittorie e delle sconfitte era troppo complesso perché i volontari riuscissero a calcolare quali erano i mazzi migliori. Eppure, alla fine dell’esperimento, quasi tutti i partecipanti sceglievano le carte dai mazzi vincenti, poiché avevano affinato un “sesto senso” che suggeriva loro quale mazzo evitare. Di per sé, non è un fatto particolarmente straordinario. L’aspetto alquanto singolare era un altro: sembrava che le dita sudate dei volontari calcolassero qual era il mazzo da evitare prima ancora del loro cervello. Nella fase precedente all’intuizione, mentre i volontari stavano ancora scegliendo le carte in modo casuale, i valori della loro conduttanza epidermica si impennavano un attimo prima che essi scegliessero una carta da un mazzo perdente. Solo dopo aver iniziato a manifestare queste scosse emotive di preavviso, i volontari riuscirono a sviluppare la capacità di percepire a livello epidermico che avrebbero dovuto evitare quei mazzi.
Il dominio che queste sensazioni viscerali esercitano sul nostro comportamento divenne palese quando i ricercatori sottoposero allo stesso gioco d’azzardo un paziente che aveva subito una lesione a carico di parte della corteccia prefrontale (il lobo prefrontale ventro-mediale). Costui, che chiameremo con le iniziali EVR, in passato era stato un uomo d’affari di successo, oltre che marito e padre felice, finché in una regione della sua corteccia prefrontale si era sviluppato un tumore che aveva richiesto l’asportazione chirurgica. Subito dopo l’intervento, l’attività professionale e la vita personale di EVR erano andate a gambe all’aria a causa di una bizzarra incapacità di prendere decisioni.
Anche gli acquisti più semplici, come comperare un rasoio o scegliere una marca di shampoo, richiedevano uno snervante confronto fra prezzi e qualità. […]
E quando riusciva a prendere delle decisioni, si trattava quasi sempre di decisioni sbagliate.

La stessa Cordelia Fine ci racconta che EVR non aveva alcun problema a generare una serie di soluzioni alternative del tutto ragionevoli e assennate, ma, come egli stesso ammetteva, non aveva la più pallida idea di quale tra queste soluzioni avrebbe scelto nel momento in cui si fosse trovato a dover decidere davvero.

Come dire che anche la conoscenza più completa e la più acuta razionalità, quando non si accompagnano ad una “conoscenza emotiva”, non ci sono di nessuna utilità nemmeno nelle scelte più banali.

Ancora su Rosenthal e l’Effetto Pigmalione

/0 Commenti/in , , /da

Il post sull’Effetto Pigmalione è da tempo uno dei più letti del blog. E mi capita di parlarne spesso anche durante i miei interventi formativi. C’è una distinzione che non è facile far comprendere e che è determinante per capire in pieno l’importanza degli esperimenti di Rosenthal: l’Effetto Pigmalione non riguarda solamente quanto le nostre convinzioni fungono da filtro nella nostra percezione della realtà, ma anche quanto le nostre convinzioni influenzano la realtà stessa.
Le insegnanti dell’esperimento, infatti, non soltanto avevano adattato il loro giudizio sui bambini in base alle loro convinzioni (istillate da Rosenthal stesso), ma avevano effettivamente influito fortemente sulle capacità espresse dai bambini stessi: ad un anno di distanza gli alunni che Rosenthal aveva indicato come i più dotati si erano effettivamente dimostrati i migliori della classe.
E non si trattava soltanto di un giudizio dato dalle insegnanti, i ragazzini in questione erano davvero migliorati in modo sorprendente.

Mnemotecniche e Problem Solving

/0 Commenti/in , , /da

Focus_BT05

Per Focus Braintrainer in edicola in questi giorni ho curato:

– un nuovo numero della rubrica “Le faremo sapere…“, con un gioco/test dal titolo “Potresti lavorare alla Nasa?” Oltre ad alcune conoscenze relative all’astronomia, per riuscire bene nel test è necessario anche dimostrare buone capacità di problem solving

– un nuovo numero della rubrica “Allena la tua memoria“. Illustro una tecnica per ricordare una serie di parole, come fatto nel primo numero. Questa volta, però, la memorizzazione avviene associando la parola alla posizione nella serie, e non alla parola precedente. Così diventa più semplice rispondere a domande del tipo “Qual è la diciassettesima parola della serie?”

Confirmation Bias

/0 Commenti/in , /da

In questo post ho parlato di come spesso tendiamo a piegare la realtà alla teoria, piuttosto che il contrario.

Il Confirmation Bias è una delle strategie che utilizziamo: si tratta della tendenza a ricercare informazioni che provano, piuttosto che informazioni che confutano, la nostra teoria iniziale.

Peter Cathcart Wason fece un esperimento: mostrò a degli individui la tripletta di numeri 2 – 4 – 6, dicendo loro che questa tripletta era conforme ad una regola particolare. Il compito dei soggetti era quello di individuare quale fosse la regola. Per farlo potenvano generare altre triplette, e chiedere allo sperimentatore se soddisfacevano la regola o meno. Lo sperimentatore dava un feedback (regola soddisfatta o regola non soddisfatta) corretto.

Una volta che fossero stati sicuri di aver individuato la regola, i soggetti dovevano enunciarla.

Nonostante il fatto che la regola fosse semplicemente “qualsiasi sequenza ascendente”, i soggetti sembravano trovare grandi difficoltà nell’individuarla, enunciando spesso regole molto più complesse. La cosa più interessante è che i soggetti sembravano testare soltanto esempi “positivi”, che confermavano le loro ipotesi. Quello che non facevano era, invece, tentare di falsificare le proprie ipotesi testando triplette che non fossero conformi alla propria regola.

Il confirmation bias è una teoria utilizzata per comprendere perché le persone spesso credano e sostengano idee pseudoscientifiche.

Post (per qualche motivo) correlati:
Pigmalione
Leggenda metropolitana
L’hindsight bias
Teorie forti

L’hindsight bias

/3 Commenti/in , /da

L’hindsight bias, nella definizione di Wikipedia, consiste “nell’errore del giudizio retrospettivo. L’hindsight bias è la tendenza delle persone a credere, erroneamente, che sarebbero state in grado di prevedere un evento correttamente, una volta che l’evento è ormai noto. Il processo si può sintetizzare nell’espressione: “Ve l’avevo detto io!“.

Ricordo che, quando lessi per la prima volta dell’esistenza di questa particolare tipologia di bias, capii che questo spiegava ciò che io avevo già largamente intuito in molte situazioni. Pensai “l’avevo detto io che doveva esistere un qualcosa del genere”.

Altezza… mezzo stipendio!

/2 Commenti/in , , /da

Su Il Sole-24ore del 6 agosto, una interessante intervista con Nicola Persico, professore di economia alla New York University. Secondo alcune sue recenti ricerche, lo stipendio è proporzionale all’altezza. I bassi, quindi, guadagnano meno.

Domanda. Dove porta la scoperta che i bassi guadagnano meno?

Risposta. Quello che la nostra ricerca fa non è soltanto dimostrare che i bassi guadagnano di meno, ma anche che guadagnano meno non perché sono bassi oggi come lavoratori, ma perché erano bassi come adolescenti. Se volessimo che i bassi abbiano salari più elevati, avremmo due strategie alternative. Una è di dare un ormone della crescita. E’ una cura molto costosa, senza risultati certi, che punta a fare diventare più alti da adulti. Se però quello che conta è essere alti da adolescenti, allora è meglio dare testosterone, un ormone che fa anticipare la pubertà e la crescita. Non fa diventare più alti da adulti, ma questo non importa. L’importante è essere alti presto. Secondo noi, la ragione per cui il salario aumenta quando si è stati alti da adolescenti è che si acquista fiducia in se stessi. Se questo è vero – e questa è un’illazione, non abbiamo modo di confermarlo – allora la cosa importante è far crescere la persona da adolescente, da adulto non serve più.

Certo, se questo è vero, come dice Nicola Persico, credo sarebbe interessante trovare altri modi di agire sulla capacità dei nostri adolescenti di costruire un’immagine positiva di sè… grandi o piccoli che siano.