Il fatto da cui parto è questo: ho passato la Pasqua a Roma con la mia famiglia. Sono salito su uno dei bus panoramici che permettono un tour di alcune delle zone più belle della città, il tutto condito da una audioguida multilingue.

Mi è parso un bel modo per dare alle mie figlie (per la prima volta a Roma) un’idea del perché venga chiamata “la Città Eterna”.
Loro, dopo una prima infatuazione per le cuffiette colorate dell’audioguida, se ne sono quasi subito staccate per godersi il panorama dall’alto del bus.
Io, invece, ho ascoltato diligente tutto il commento audio ai monumenti che passavano sotto i nostri occhi. Una cosa mi ha colpito: il numero notevole di errori di accentazione e di lettura commessi dalla guida registrata. Un esempio (ma ce ne sono altri che non ricordo): l’Angelo che si staglia sullo spalto più alto del castello starebbe riponendo la spada nel fodèro.
Questi errori erano sottolineati dai clienti del servizio con una certa (a volte sorpresa) ilarità.
La sensazione era quella di una cosa fatta (scusatemi) un po’ all’italiana.

Non ho idea se lo stesso accadesse anche nelle traduzioni in lingua straniera del parlato.

Poche ore dopo, ero di fronte alla Pietà di Michelangelo nella Basilica di San Pietro. E mi sono trovato a riflettere su come certi particolari possano davvero cambiare la percezione di un’opera. Di qualunque tipo di opera si tratti (perdonatemi l’accostamento ardito).
E di come sia labile il confine tra qualità e perfezionismo.
E di come per mantenere un equilibrio tra qualità e perfezionismo forse sia produttivo chiedersi in quali momenti e in quali modi verrà valutato il nostro lavoro (ha a che vedere, questo, con la valutazione dei “momenti della verità”).
E, infine, di come il tema della comunicazione sia articolato, a volte sfuggente, ma decisamente centrale.

Del resto, anche la Pietà è stata studiata per essere vista frontalmente, osservandola, infatti, di lato la si vede schiacciata e, anche solo muovendosi poco dal centro, si perdono molti di quei dettagli (panneggi, muscolatura) che ne fanno un’opera unica.

Ma, forse, come ho già detto, si tratta soltanto di un eccesso di analisi e volontà di trarre insegnamenti anche da fatti minimi. Magari, qualche volta, si dovrebbe riporre questa pretesa nel fodèro.

Nessun altro articolo sullo stesso argomento.

In realtà, non tutte le tipologie di perfezionismo sono causa di procrastinazione. Una ricerca recente condotta da Jeffrey Kilbert (Oklahoma State), Jennifer Langhinrichsen-Rohling e Motoko Saito (University of South Alabama) pone alcune questioni interessanti.

I tre autori sono partiti dalle tre tipologie di perfezionista definite da Paul Hewitt e Gordon Flett:

• Self-oriented perfectionists: aderiscono a degli standard elevati, mantenendo un’alta motivazione verso il raggiungimento della perfezione e al fine di evitare il fallimento; si impegnano in una stingente auto-valutazione.
• Other-oriented perfectionists: pretendono standard irrealistici dalle persone che stanno attorno a loro (partner, figli, colleghi), valutano in maniera stringente le altrui performance.
• Socially-prescribed perfectionists: credono che gli altri nutrano aspettative irrealistiche nei riguardi dei loro comportamenti (e di non poterle soddisfare); sentono pressione dall’esterno verso la perfezione, credono che gli altri li valutino criticamente.

La ricerca si concentra sul primo e il terzo tipo di perfezionismo, distinguendo gli individui oggetto dello studio (475 studenti) in quattro gruppi, a seconda del grado di perfezionismo orientato a sè stessi (primo tipo) oppure di perfezionismo prescritto socialmente (terzo tipo).

• I gruppo: alto perfezionismo orientato a sè stessi  - alto perfezionismo prescritto socialmente
• II gruppo: alto perfezionismo orientato a sè stessi  - basso perfezionismo prescritto socialmente
• III gruppo: basso perfezionismo orientato a sè stessi  - alto perfezionismo prescritto socialmente
• IV gruppo: basso perfezionismo orientato a sè stessi  - basso perfezionismo prescritto socialmente

Con riferimento alla procrastinazione, gli autori riassumono così i risultati:

Riguardo la procrastinazione, i risultati indicano che le persone con alto perfezionismo prescritto socialmente (III gruppo) riportano una maggiore tendenza a procrastinare rispetto ai soggetti con alto perfezionismo orientato a sè stessi (II gruppo).
In più, gli studenti non perfezionisti (IV gruppo) hanno una tendenza a procrastinare più alta rispetto alle persone con alto perfezionismo orientato a sè stessi (II gruppo).

Non tutti i perfezionisti, quindi, manifestano una forte tendenza alla procrastinazione.
Non solo gli individui con alto grado di perfezionismo prescritto socialmente hanno maggiore tendenza alla procrastinazione, ma le persone con alto perfezionismo orientato a sè stessi hanno una tendenza a procrastinare più bassa rispetto ai non perfezionisti.

In termini di procrastinazione, quindi, esistono perfezionismi “buoni” e perfezionismi “cattivi”.

Quindi, chiedersi “che tipo di perfezionista sono?“, oppure “a che tipo di perfezionista mi trovo di fronte?” può essere una domanda interessante.
Peraltro, la ricerca dimostra che questo tipo di differenza non impatta soltanto sulla procrastinazione, ma anche su temi come l’autostima, la motivazione, il senso di controllo dell’ambiente.

Via Psychology Today

Per un’idea più generale sulla procrastinazione:
Procrastinazione

Nessun altro articolo sullo stesso argomento.