Prima premessa: qualche giorno fa ho sottoscritto il manifesto di internet for peace, che propone di assegnare a internet il prossimo Premio Nobel per la Pace.

Ho esitato un po’ nel farlo.
La riflessione, banale, era: internet non è soltanto un mezzo (un contatto, avrebbe detto Jakobson)?
La vera differenza non la fa l’uso che si fa di quel mezzo? D’accordo, sappiamo da tempo che il mezzo influenza ilmessaggio stesso, ma da questo a dire che il mezzo sia, in sè e per sè, uno strumento di pace, ce ne passa.

Seconda premessa: guardando indietro all’anno passato e al lavoro fatto, mi sono reso conto che, negli ultimi dodici mesi, quando mi è capitato di parlare in pubblico non in un contesto di formazione (non, quindi, in aula), nella grande maggioranza dei casi ho parlato ad una qualche forma di network.
Ad aggregazioni, quindi, nate per lo più in rete e “dal basso”.

Andiamo da un network dei responsabili delle corporate universities italiane, ad un gruppo su Linkedin, ad un network di informatici, ad uno di studenti…

Effetto, questo (almeno così mi pare), della mia presenza comunque piuttosto articolata in rete (questo blog con la sua pagina su Facebook, il mio profilo personale su Linkedin, Facebook, Anobii, gli aggiornamenti di Twitter, le slide di Slideshare, eccetera).

Insomma,  mi sembra di poter concludere che le dinamiche della rete stanno cambiando il mio pubblico.

Ho rivisto, poi, le slide e le mappe mentali con cui ho preparato alcuni di questi interventi, confrontandole con gli analoghi materiali preparati per convegni a cui ho partecipato e che erano organizzati, invece, da istituzioni o università.
Il linguaggio, come è facile immaginare, è diverso.
Ed anche gli argomenti, o, per lo meno, il taglio che ho dato a questi argomenti.
Innanzitutto il linguaggio: più confidenziale, piano, mi viene quasi da dire “pop”.
Poi il set creato: quasi sempre interattivo, con ampio spazio alla socializzazione di idee, contenuti, metodi.
Mi ricordo, a questo proposito, di un incontro in cui, alla fine della mia presentazione e del dibattito che ne è seguito, una persona dal pubblico si è alzata e mi ha fatto notare come quella presentazione avesse generato un serie di commenti su Twitter, che erano diventati aggiornamenti su Facebook, a loro volta commentati da gente che nemmeno c’era, all’incontro.
Insomma, una parte del dibattito si stava sviluppando al di fuori di quelle quattro mura e, quindi, della mia consapevolezza (per non dire, naturalmente, del mio controllo).
Questa cosa, peraltro, mi ha da un lato entusiasmato, dall’altro anche un po’ spaventato.
“Devo stare più attento a non dire stupidaggini“, ricordo di essermi detto sottovoce.

La conclusione: se internet sta cambiando il mio pubblico, e questo sta cambiando il mio linguaggio e il mio modo di approcciare gli argomenti, non è che sta cambiando me?
Non è, quindi, che il mezzo sta cambiando il mittente?

Che detto così sembra niente, ma….

Nessun altro articolo sullo stesso argomento.

Alcune premesse

Le dinamiche di leadership applicate ad modello organizzativo tipo ‘network‘ possono essere inquadrate secondo due variabili caratteristiche:

• la numerosità delle relazioni con i nodi della rete nel tempo
• il valore aggiunto nella comunicazione tra nodi

In sintesi: un una rete con centinaia di nodi il flusso informativo tende a indirizzarsi verso quel/quei nodi che danno:

• risposte pronte, un nodo che non risponde viene aggirato
• risposte soddisfacenti, se non lo sono il nodo viene aggirato
• risposte con valore aggiunto: il contenuto dell’informazione nel transitare tra nodi accresce.

Un insieme di nodi con queste caratteristiche genera un polo di eccellenza (efficacia ed efficienza), che, da un punto di vista diverso, possiamo definire come un polo di leadership: la rete si indirizza verso questo polo e lo segue in quanto gli riconosce autorevolezza.
I nodi che non rispondono vengono aggirati e, col tempo, non essendo sollecitati, tendono ad inaridirsi.

La matrice dei nodi

Fatte queste premesse, un nodo può essere inserito in una matrice le cui dimensioni sono:

• velocità di reazione / risposta (alta o bassa)
• valore aggiunto della risposta (contributo attivo al flusso informativo e/o decisionale)

che individua quattro tipologie di nodi all’incrocio di queste due dimensioni.

1. Alta velocità di reazione, ma basso valore aggiunto: Nodi ripetitori
   Si limitano a riflettere informazioni, senza aggiungere contributi originali
2. Alta velocità di reazione, alto valore aggiunto: Nodi centrali
   Forniscono informazioni / decisioni rapide e aggiungono valore. Sono i leader di fatto del network.
3. Bassa velocità di reazione, alto valore aggiunto: Nodi periferici (specialisti)
4. Bassa velocità di reazione, basso valore aggiunto: Nodi morti (il network si occupa di isolarli)

Mi pare un approccio meritevole di ulteriori approfondimenti.

Che ne dite?

Nessun altro articolo sullo stesso argomento.

Si parla dell’importanza di essere connessi.

Eccolo: Tutto accade oggi

Nessun altro articolo sullo stesso argomento.