Ecco, mi pare che l’approccio accademico ad alcune tematiche sia proprio questo: c’è un modello ideale (archetipico, vorrei dire), e si confronta la realtà con questo modello, verificandone lo scostamento. Più la realtà si scosta dal modello e più il giudizio diventa critico.
Anche gli strumenti con cui i risultati sono stati resi pubblici mi sembra ricalcassero questo mindset: si è fatto largo uso di radar graph, un metodo di rappresentazione che mostra lo scostamento tra una realtà ideale e i dati empirici, evidenziando come criticità le aree in cui lo scostamento è più elevato.

Ma quanto i ricercatori si sono occupati di verificare i presupposti del modello?

Questa riflessione mi ha ricordato alcuni passaggi del famoso libro di Nassim Nicholas Taleb “Il cigno nero. Come l’improbabile governa la nostra vita“.

Taleb, con la verve che gli è solita, mette a paragone il comportamento di due personaggi: Tony Ciccione e il dottor John.

Il primo è, secondo le parole dell’autore,

un non secchione di successo; ha un carattere allegro e conduce un’esistenza socievole [...]. Tony ha l’abitudine notevole di cercare di far soldi senza alcuno sforzo, solo per divertiris, senza fatica, senza lavoro d’ufficio, senza incontri, mescolando gli affari con la vita privata. Il motto di Tony è «cerca il credulone»; com’è ovvio spesso si tratta di banche, perché «gli impiegati se ne fregano». Per lui trovare i creduloni è una seconda natura. Se faceste un giro con Tony, vi basterebbe parlargli per avere la sensazione di saperne di più su come va il mondo.

Ecco, invece, la descrizione del dottor John:

È un ex ingegnere che attualmente lavora come attuario presso una compagnia di assicurazioni. È snello, asciutto, porta occhiali e un completo scuro. [...]
Il dottor John è l’organizzazione fatta persona, è prevedibile come un orologio.

Taleb, in passaggio del suo libro, mette a confronto i due ponendo a entrambi una domanda:

N.N.T. (ossia io): Supponga che lanciando una moneta ci siano le stesse probabilità che esca testa o croce. La lancio novantanove volte e ottengo sempre testa. Che probabilità ci sono che nel prossimo lancio esca croce?

Dottor John: Domanda banale. Il 50 per cento, naturalmente, perché ha assunto che esiste il 50 per cento delle probabilità per ogni esito e che i lanci siano indipendenti.

N.N.T.: Le cosa dice, Tony?

Tony Ciccione: Direi non più dell’1 per cento, naturalmente.

N.N.T.: Perché? L’assunto iniziale è che esiste il 50 per cento di probabilità sia per testa che per croce.

Tony Ciccione: Se ti bevi la storia del 50 per cento o non capisci un cazzo o sei un vero babbeo. La moneta dev’essere truccata. Non può essere come dici tu [traduzione: è molto più probabile che i suoi assunti sulla probabilità siano sbagliati piuttosto che la moneta in novantanove lanci dia novantanove volte testa].

N.N.T.: Ma il dottor John ha detto il 50 per cento.

Tony Ciccione (sussurandomi nell’orecchio): Li conosco quei tipi, ce n’era che lavoravano con me in banca. Pensano troppo lentamente, è facile farli fessi.

Ecco.

Mi pare che spesso i modelli di riferimento incombano sui ragionamenti tanto da rendere indiscutibili i presupposti.
E così i modelli che dovrebbero spiegare la realtà, sono talmente autoreferenziali da non occuparsene.

Nessun altro articolo sullo stesso argomento.